Marketing y Servicios: 8 falacias para defender a Wikileaks

sábado, 11 de diciembre de 2010

8 falacias para defender a Wikileaks

Los seres humanos pensamos, y nuestro pensamiento tiene una estructura. En el arte de la lógica existen tres tipos de pensamientos, también llamados “los tres actos de la mente”:

1. La simple aprehensión. Es decir, comprender un objeto de pensamiento, un concepto.

2. El juicio. Cuando formamos una premisa, debemos preguntarnos si es cierta o falsa. A la premisa “todos los políticos son unos golfos” deberemos responder, obviamente, que es falsa. Algunos son honrados.

3. Razonamiento. En el razonamiento, la mente humana analiza si el argumento aportado es válido. Un argumento válido es aquél en el que si las premisas son ciertas, la conclusión también debe serlo.

Pues bien, según los expertos, el error más común al tratar de defender una conclusión suele darse en el primer acto de la mente. En este acto, los seres humanos cometemos numerosas falacias; errores en el uso de conceptos o en el uso del lenguaje.
*************
La vehemente defensa que muchos hacen de Wikileaks nos muestra las numerosas falacias cometidas en nuestra querida blogosfera. Aquí he ido recopilando algunas, aunque seguro que hay muchas más circulando. Repasémoslas una a una:

1. Evidencia selectiva. Wikileaks tiene muchas cosas buenas, sin duda. Pero también muchas malas. Por ejemplo, el peligro al que expone a algunas personas que aparecen en sus documentos. Ocultar esta información en la argumentación es ocultar parte de la realidad de lo que es Wikileaks. Es no querer entender qué es Wikileaks. Si se quiere formar una opinión sobre algo, hay que aportar la información a favor y en contra.

2. Ad hominem. Esta vieja falacia consiste en atacar al oponente, en vez del argumento… “Si los políticos corruptos quieren cerrrar Wikileaks, es que éste debe ser bueno”

3. Ad verecundiam. Esta falacia es la opuesta a la anterior, ya que en ella se apela a una reverencia, a una cosa o persona que se eleva por encima del argumento. En este caso, es común apelar a la red y a la tecnología como ente superior. En definitiva, se da por entendido que lo tecnológico y lo moderno es bueno por naturaleza.

4. Ad baculum. En esta falacia apelamos al miedo. “¿Qué pasaría si no existiese Wikileaks? ¡Los gobernantes prevaricarían sin control!” Sin embargo, no se plantean otras opciones por las que podamos mantener a nuestros gobernantes a raya sin poner en peligro las relaciones diplomáticas entre países o la vida de ciertas personas.

5. Ad ignomaniam. En esta falacia se apela a la vergüenza; la vergüenza que supone estar en contra de Wikileaks.

6. Falacia en la composición. Aquí se argumenta que si una parte es cierta (que Wikileaks ha mostrado la guerra sucia en Irak y que el mundo tiene derecho a saber la verdad) el todo deber ser cierto: “Wikileaks es bueno”. Pero para tener un argumento válido, es importante no sólo que las premisas sean ciertas, sino que necesariamente la conclusión sea consecuencia de las premisas.

7. Dar por bueno lo que es inexpugnable. “Cerrar Wikileaks es inútil ya que aparecerán muchos otros”. Esta premisa, aun pudiendo ser cierta, no añade ninguna información a si Wikileaks es o no bueno. Por ejemplo, es imposible acabar con todas las violaciones de los derechos humanos en el mundo y, sin embargo, éstas son malas.

8. Confundir lo abstracto con lo concreto. ¿Hablamos de Wikileaks como es hoy? ¿O hablamos de proteger a los ciudadanos de los corruptos? Lo primero (Wikileaks hoy) es lo concreto. Lo segundo (defender a los ciudadanos más débiles) es lo abstracto. Todos o casi todos estamos de acuerdo en lo segundo, pero no necesariamente en lo primero. Cuando algunos defienden a Wikileaks en realidad están pensando en lo abstracto, no en lo concreto, lo que Wikileaks es hoy. Quizá esta sea la falacia más común, qué deberemos resolver preguntándonos ¿qué entendemos por Wikileaks?
Probablemente a muchos os haya parecido este un post algo sesgado. Mi intención era solamente mostrar que los argumentos aportados hasta ahora (o los que yo he leído) para defender a Wikileaks están llenos de falacias. No prueban, en mi opinión, que Wikileaks sea bueno.

Y no querría abandonar este post sin aclarar que aquí no he demostrado que Wikileaks sea malo. Si lo hubiese dicho, habría cometido otra falacia: la de pensar que refutando un argumento se prueba que la conclusión sea falsa.
Fuente: El Blog de Julián Villanueva
(ver los comentarios a este post). Julián Villanueva es profesor de Marketing del IESE Business School. Actualización (13.12.10): Sugiero leer el nuevo post del blog de Julián Villanueva: Wikileaks en el banquillo
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...

13 comentarios :

José Miguel Ponce dijo...

He puesto el siguiente comentario en el post que he copiado del blog de Julián Villanueva:

¡Felicidades! Has conseguido que muchas personas piensen o como dice Polo, se paren a pensar. Es lo propio de la persona. . Hay que insistir en el papel tan importante de la inteligencia para la conducta humana. Si sólo nos dejamos llevar por los sentimientos, seremos como una veleta, que cambia de orientación con mucha facilidad.

También soy profesor de Marketing y por suerte, antiguo alumno del IESE. Estoy interesado en el tema porque, en mi opinión, estamos ante un caso de Marketing de valores y de estilos de vida. Con frecuencia, los defensores de WL se apoyan en la necesidad de garantizar la libertad de expresión. Pero, ¿no hay limitaciones para esa dimensión de la libertad? ¿Por qué WL no difunde ninguna información sobre China o Corea del Norte? ¿Todo lo que se conoce se debe difundir? ¿Existe el secreto profesional del médico o del periodista?

Me he leído todos los comentarios y los artículos a los que se hacen referencia. Me da la impresión de que hay bastante confusión con la dimensión ética de la conducta humana (libre y consciente)?

He disfrutado con el tiempo que he dedicado a este tema. Me parece que reflexionar sobre este tema, tiene un gran contenido formativo. Por eso, te he copiado este post en el blog que tengo con mis alumnos. Espero que también ellos, se paren a pensar.

Juan Miguel dijo...

En Wikileaks, respondiendo a la pregunta que te haces, si existe un límite a la libertad de expresión. Precisamente, su fundador te contestó a la pregunta sobre el "secreto médico" en la conferencia que dió en TED hace algunos meses.

Saludos de un antiguo alumno.

Santiago.Práxedes dijo...

Muy buen artículo, que nos interesa mucho en la asignatura de marketing.

No conocía las diferentes formas de falacia existentes, y lo fácil que es manipularnos a todos.

Estoy seguro, que a partir de ahora antes de emitir una opinión la reflexionaré mejor.

Saludos.

Eugenio dijo...

hola,
me gusta mucho este artículo, según yo este "escándalo" hace pensar mucho, no es nada nuevo, como sabemos nada es como parece al exterior y era previsible que todos tenian secretos y opiniones sobre los jefes de estado. ¿La consecuencia de todo esto? todavía es pronto para contestar a esta pregunta.

José Miguel Ponce dijo...

Han contestado al comentario que puse en el blog de Julián Villanueva.

En respuesta a:
” ¿Por qué WL no difunde ninguna información sobre China o Corea del Norte?”

Sí hay algunas cosas sobre China en los cables liberados últimamente. No obstante en mi opinión EXISTE UNA CONFUSIÓN IMPORTANTE a la hora de tratar sobre WL y es que parece partirse de la base de que tienen acceso a TODA la información de TODOS los gobiernos y ellos son los deciden qué liberar y qué no, gobernados por vaya a usted a saber qué intereses oscuros.

La cosa no es así en absoluto: la información de la que disponen no es ilimitada y de todos los ámbitos y países. Es la información que LES HACEN LLEGAR ciertas personas que tienen acceso a la misma y que deciden voluntariamente distribuírsela a WL.

Si además tenemos en cuenta estos tres condicionantes (entre otros, esto es sólo una muestra):

1.- En China y Corea del Norte existe una restricción enorme en el acceso al Internet
2.- Un porcentaje muy alto de la población NO habla inglés (idioma oficial de WL)
3.- Aunque el punto anterior no existiera los documentos en esos idiomas serían muy difíciles de analizar por los expertos de WL porque, lógicamente, estarían en su idioma original.

Entonces es lógico que haya muchas más cosas del bloque occidental que de esos países que se mencionan. O, ya puestos, de países africanos donde existen guerras encarnizadas de las que poco se sabe y sobre las cuales ojalá el mundo abriera los ojos.

Just my two cents ;-)

A los interesados en saber cómo funciona WL les remito a este post:

http://jmalarcon.es/post/WikiLeaks-c2bfAngeles-o-demonios.aspx

(Perdón por las mayúsculas, no e para gritar sino para enfatizar y aquí no hay negritas).

¡Saludos!

JM

José Miguel Ponce dijo...

Esta ha sido mi respuesta:

Muchas gracias José Manuel. Estoy de acuerdo con tus comentarios. He visto la información del enlace y es muy completa y clara. Te felicito.

Con mis preguntas, lo que trataba de poner de manifiesto, es que supongo que WL hará una selección de la información que desea hacer pública. También las personas que deciden en WL tendrán sus criterios, que como sugiere Julián pueden ser éticos o no.

En este tema, en mi opinión, subyacen unas cuestiones éticas, que no veo por ningún sitio que se analicen. Da toda la impresión que el análisis se concentra en las cuestiones técnicas.

Saludos agradecidos, José Miguel

José Miguel Ponce dijo...

Por su interés copio el comentario que aparece a continuación. Vale la pena leer el artículo citado.

De acuerdo con José Manuel. Todavía hay mucha gente que no entiende cómo funcionan Wikileaks. La información que se publica en Wikileaks depende de nosotros mismos. Son los usuarios quienes voluntariamente la facilitan a Wikileaks para su publicación. La organización de Wikileaks tiene su propio sistema para verificar su autenticidad antes de liberarla en la plataforma y de facilitarla a los periodistas con los que colaboran. Wikileaks no es partidista. Les recomiendo que lean la carta que Assange publicó recientemente. Esta es la versión traducida al castellano:

http://www.laesfera.org/2010/12/07/la-verdad-siempre-gana-julian-assange/

Antonio dijo...

Wikileaks es un tema de actualidad. No tengo la suficiente información para establecer un juicio de valor, porque no termino de aclararme mucho con lo que he leído. Pero parece que todo viene por los informes secretos que ha publicado de los EEUU.



No tengo la certeza si es legal lo que ha ocurrido con los informes publicados. Pero es cierto que no he leído informes publicados de otros paises del mundo.


Al final creo que volvemos a lo de siempre, todo parece manipularse.


Estoy de acuerdo con usted José Miguel, estamos acostumbrados a generalizar hablando de cualquier persona o cosa, sin tener la información suficiente.


Un saludo.
Antonio Barcala.

José Miguel dijo...

José Manuel responde a mi anterior comentario:

Hola de nuevo José Miguel:

Muchas gracias por tu amable respuesta.
Estoy de acuerdo contigo en relación a las cuestiones éticas, y de hecho en mi post lo indico también. De todos modos, como ya digo también allí, en los medios tradicionales este problema siempre ha existido. Los periodistas filtran la información a su antojo y un mismo dato puede darse de muchas maneras distintas para orientarlo hacia sus intereses. Al menos en el caso de WL aunque sí decidan qué liberan y qué no, cuando lo hacen se limitan a dar una descripción apuntando a los documentos más interesantes y dejan el contenido “tal cual” para que cualquiera lo analice y saque sus conclusiones.

Esto puede ser también peligroso porque muchas frases se pueden mailinterpretar si son sacadas de contexto y algunos documentos pueden recibirse así.

Aún así, lo prefiero a lo que hacen muchos medios de comunicación convencionales.

¡Un saludo!

emilio fernandez dijo...

Hola a todos!!
Esta es mi opinión al respecto de wikileaks...
el fundador de wikileaks esta sufriendo una campaña de desprestigio y de acoso por parte de los poderosos del mundo.Yo creo que se han inventado una serie de delitos para meterle en la cárcel por sacar a la luz los asuntos turbios de los poderosos del mundo, porque no interesa que estemos informados. Este señor no ha cometido más delito que informar de las barbaridades de los poderosos y se está cometiendo una violación a la libertad de expresión y el derecho a la información. El mundo lo gobierna unos cuantos, en el que se creen estos señores que nosotros no tenemos derecho a decidir.

Borja José Insua Rodríguez dijo...

Hola, Emilio. Creo que precisamente en esta entrada lo que se trata de explicar es que lo razonable es entender y distinguir si lo que estamos viendo, leyendo o escuchando es cierto o no.
En tu comentario haces referencia a que "este señor" no ha cometido más delito que el de informar. Bien, pero habrá que conocer si esa información es cierta y, lo más importante, si ha sido obtenida de un modo, al menos, legítimo.
Podría extenderme mucho más, pero no trato de decirte qué pienso sobre Wikileaks, simplemente que todos los actos tienen consecuencias y hay que valorarlas a la hora de emitir juicios.
Saludos

jorge tejero dijo...

Que existe información que al pueblo no se le da, es un echo mas que claro, que wl recibe una cantidad de información y da otra , es decir filtra esta claro, cualquier medio lo hace, intentan ser mas "objetivos" de lo normal y a mi eso me parece perfecto.
En lo que se refiere a si lo consiguen de forma legal o ilegal, realmente no me importa, si hace daño o no hace daño a las relaciones entre paises no me importa,no soy juez, pero a este hombre que solo da información que recibe intentan quitárselo de en medio cuanto antes y eso hace que me pregunte cuanta información mas hay y en cuanto mas nos miente nuestro gobierno.

José Miguel Ponce dijo...

Para hacer un comentario, conviene repasar el texto que aparece sobre el recuadro para escribir el comentario.

Para que quede más claro lo copio:

Por favor, ser breve en los comentarios.

Leer todos los comentarios antes de incluir otro nuevo.

Es aconsejable hacer "vista previa" para corregir errores.

No se publicarán los comentarios anónimos o que falten al respeto a la dignidad de las personas.